第五章 弗洛伊德的夢(mèng)——博弈和大腦

大腦和經(jīng)濟(jì)學(xué)

曾經(jīng)有一段時(shí)間——就像在弗洛伊德的年代——心理學(xué)家們無(wú)法準(zhǔn)確地回答人類行為背后的大腦機(jī)制。但隨著現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的興起，情形改變了。比如，人類的情緒不再像過(guò)去一樣是個(gè)謎?？茖W(xué)家們可以觀察當(dāng)人們感到輕蔑、厭惡、恐懼或者憤怒、同情和戀愛(ài)時(shí)大腦的內(nèi)部的活動(dòng)，更不用提吸毒獲得快感的時(shí)候。人類決策的驅(qū)動(dòng)力可以追溯到特定腦區(qū)間的信號(hào)傳遞。因此人類的經(jīng)濟(jì)或是其他行為，可以不再用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“理性”和金錢效用來(lái)分析。實(shí)際上，看起來(lái)大腦是用多巴胺，而非美元來(lái)衡量效用。而且這只是神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)這門新學(xué)科對(duì)理解人類經(jīng)濟(jì)行為的貢獻(xiàn)之一。

《神經(jīng)元》雜志在2002年10月發(fā)表了一期?？橇艘幌盗嘘P(guān)于人類決策的文章，其中的很多都在探索神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提出的新觀點(diǎn)。蒙特格和伯恩斯在那期?？系奈恼轮刑岢龌瘜W(xué)物質(zhì)多巴胺是大腦用來(lái)測(cè)量潛在行為相對(duì)獲益的貨幣。那篇文章引用了很多證據(jù)來(lái)支持這個(gè)觀點(diǎn)，即一個(gè)活動(dòng)回路連接了大腦的兩個(gè)部分——一部分靠前，在前額后面，另一部分則深埋在大腦中部——通過(guò)產(chǎn)生更多或更少的多巴胺來(lái)主導(dǎo)決策行為。證據(jù)表明多巴胺水平預(yù)測(cè)了不同選擇的可能獎(jiǎng)賞。多巴胺一直以來(lái)被認(rèn)為是大腦最主要的快樂(lè)分子，和產(chǎn)生快樂(lè)感覺(jué)的行為有關(guān)。但并不只是快樂(lè)控制著多巴胺的產(chǎn)生。實(shí)際上，看起來(lái)大腦的多巴胺貨幣調(diào)節(jié)了對(duì)快樂(lè)的期待（或某種形式的獎(jiǎng)賞）。蒙特格和伯恩斯展示了大腦的某些產(chǎn)生多巴胺的神經(jīng)細(xì)胞負(fù)責(zé)監(jiān)控期待獎(jiǎng)賞和實(shí)際獎(jiǎng)賞的差異。如果一個(gè)選擇帶來(lái)了和預(yù)期完全相同的獎(jiǎng)賞，多巴胺細(xì)胞保持一個(gè)平穩(wěn)的活動(dòng)水平。當(dāng)快樂(lè)超過(guò)了預(yù)期，那些細(xì)胞瘋狂地釋放多巴胺。如果獎(jiǎng)賞不如預(yù)期，多巴胺就減少。這個(gè)監(jiān)控系統(tǒng)也考慮了獎(jiǎng)賞的時(shí)機(jī)——如果晚餐推遲了，多巴胺就會(huì)減少。當(dāng)預(yù)期的獎(jiǎng)賞沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，多巴胺監(jiān)測(cè)系統(tǒng)告訴大腦改變它的行為。通過(guò)這種方式，對(duì)獎(jiǎng)賞的期望可以指導(dǎo)大腦的決策。蒙特格和伯恩斯指出，重要的一點(diǎn)是，并非所有大腦都相同。一個(gè)人夢(mèng)想的獎(jiǎng)賞可能是另一個(gè)人可怕的噩夢(mèng)。一些人只在期待巨大的獎(jiǎng)賞時(shí)才會(huì)做冒險(xiǎn)的選擇；一些人冒險(xiǎn)只是為尋找樂(lè)趣。神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)前景就在于它可以通過(guò)大腦掃描來(lái)確定這些個(gè)體差異。

在蒙特格和伯恩斯描述的一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，人們?cè)陔娔X屏幕上選擇A或者B，然后觀看屏幕上的一條杠來(lái)看看自己是否贏得了獎(jiǎng)賞（這條杠記錄了游戲進(jìn)行中的累積獎(jiǎng)賞“點(diǎn)”）。隨著游戲進(jìn)行，電腦會(huì)根據(jù)玩家的選擇來(lái)調(diào)整獎(jiǎng)賞。一開(kāi)始，選擇A使杠上升得更多，但頻繁地選擇A會(huì)使B成為獎(jiǎng)賞更多的選擇。當(dāng)A的獎(jiǎng)賞下降，一些玩家很快就發(fā)現(xiàn)了并轉(zhuǎn)向更多地選擇B。但有些人會(huì)一直選擇A，賭它會(huì)回到開(kāi)始的高獎(jiǎng)賞率。這表現(xiàn)出一些大腦比另一些大腦更傾向于冒險(xiǎn)——一些人保守地玩；另一些人喜愛(ài)冒險(xiǎn)。［事實(shí)上，蒙特格說(shuō)對(duì)這兩類玩家更準(zhǔn)確的標(biāo)簽應(yīng)該是“匹配者(matchers)”和“優(yōu)化者(optimizers)”。“我稱他們保守和冒險(xiǎn)是因?yàn)榭梢阅盟鼈冮_(kāi)些有趣的玩笑?！彼f(shuō)道。］對(duì)我來(lái)說(shuō)，聽(tīng)起來(lái)更像是他們?cè)摫环Q為“轉(zhuǎn)換者”和“頑固者”。然而標(biāo)簽并不重要。這個(gè)實(shí)驗(yàn)最吸引人的結(jié)果是大腦掃描所揭示出來(lái)的。當(dāng)然可以肯定，兩組人的大腦活動(dòng)方式不同，特別表現(xiàn)在一小組叫做伏隔核的腦細(xì)胞上。這是一個(gè)與藥物成癮相關(guān)的腦區(qū)，“冒險(xiǎn)型”玩家（頑固者）的這個(gè)腦區(qū)更活躍。

然而最巧妙的是，你可以在比賽一開(kāi)始就區(qū)分出哪些人是冒險(xiǎn)者，哪些人是安全型的玩家，甚至當(dāng)他們的行為還未表現(xiàn)出差異時(shí)。這類證據(jù)可以推翻行為主義者認(rèn)為只有行為才重要（或者才能被了解）的舊看法。在游戲初期，兩個(gè)玩家可以表現(xiàn)相同，做出完全相同的選擇。但是通過(guò)掃描他們的大腦你將會(huì)看到不同，這使你可以預(yù)測(cè)當(dāng)獎(jiǎng)賞率發(fā)生變化時(shí)他們會(huì)怎么玩。“那些整體來(lái)說(shuō)更冒險(xiǎn)的人和那些轉(zhuǎn)換選擇的人不同——甚至沒(méi)有人會(huì)轉(zhuǎn)換類別。”蒙特格告訴我們。更有趣的是，兩組人也存在著遺傳上的不同。因此神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了一種他們不曾擁有過(guò)的工具，帶來(lái)了新的希望：通過(guò)觀察大腦內(nèi)部活動(dòng)，科學(xué)也許可以真正走上發(fā)現(xiàn)支配人類行為的自然法典之路。

批注：感覺(jué)這章內(nèi)容其實(shí)沒(méi)說(shuō)什么。。。

第六章 謝頓的解決方案——博弈論、文明和人性

進(jìn)化心理學(xué)如何看待人性

被廣泛宣傳的進(jìn)化心理學(xué)的熱衷者也堅(jiān)持認(rèn)為，人類今天的行為反映了人類進(jìn)化早期時(shí)的物種的基因選擇。這個(gè)概念意味著人性是一個(gè)種族共同的傳承，塑造了人類今天對(duì)環(huán)境的本能反應(yīng)，這取決于他們?cè)讷C群時(shí)代怎么做才能生存下去。哈佛大學(xué)的心理學(xué)家斯蒂夫·平克(Steven Pinker)是這一觀點(diǎn)的典型支持者。他在自己的書(shū)《白板》(The Blank Slate)中懷著極大的熱情宣揚(yáng)他的信念。他認(rèn)為，“人類大腦在出生時(shí)是空白，而完全靠經(jīng)驗(yàn)來(lái)塑造”的觀點(diǎn)是沒(méi)有意義的。進(jìn)化已經(jīng)把人性的一般特征編入程序，存儲(chǔ)在指導(dǎo)大腦發(fā)展的基因硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器里了。所以，今天所說(shuō)的人性起源于人類進(jìn)化的早期?！皬倪M(jìn)化的角度對(duì)于人性的研究可知，許多心理的能力（比如我們對(duì)多脂肪食物的渴望，對(duì)社會(huì)地位的渴望，對(duì)冒險(xiǎn)的性關(guān)系的渴望），與對(duì)當(dāng)前環(huán)境的現(xiàn)實(shí)要求相比，更好地適應(yīng)了我們祖先對(duì)環(huán)境的進(jìn)化要求。”平克在書(shū)中提到。

換句話說(shuō)，今天的人類只是穿著衣服的獵群者而已。表面上看來(lái)，如果這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，它或許對(duì)于博弈論和其他人類科學(xué)是件好事。如果自然法典被刻入存在于人類基因的天賦，它將大大開(kāi)闊解密掌控人性的法則并預(yù)測(cè)人類行為的前景。畢竟，自然法典存在的這個(gè)概念可能被解釋為有這樣一些所有人類種族成員都遵循的普遍的行為程序。然而，盡管人們對(duì)進(jìn)化心理學(xué)領(lǐng)域所做的智能研究給予應(yīng)有的尊重，一些從中得出的結(jié)論的依據(jù)相當(dāng)沒(méi)有道理。與其說(shuō)支持進(jìn)化心理學(xué)，博弈論更有助于指出它垮掉的原因。進(jìn)一步說(shuō)，博弈論起的作用與阿西莫夫的小說(shuō)主角哈里·謝頓起的作用極為相似。哈里·謝頓找到了闡述他的社會(huì)物理學(xué)或心理史學(xué)的方法。

人類社會(huì)的多樣性

臨近20世紀(jì)末，講求實(shí)際的人類學(xué)家獨(dú)立地制訂出了一項(xiàng)類似的為分析人類社會(huì)行為的計(jì)劃。通過(guò)在地球上與世隔絕的小社會(huì)中進(jìn)行最后通牒游戲（和一些其他的形式），科學(xué)家發(fā)現(xiàn)人類天性并不那么普遍。事實(shí)證明，后工業(yè)社會(huì)中的大學(xué)生并不能完美地成為整個(gè)人類種族的代表。這個(gè)全世界范圍的游戲計(jì)劃是由人類學(xué)家喬·亨利希(Joe Henrich)提出來(lái)的。之后在1996年，一個(gè)加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)的研究生和東秘魯馬奇根加的農(nóng)民進(jìn)行了這個(gè)最后通牒游戲。游戲的規(guī)則同大學(xué)生的一樣：給一個(gè)選手一定金額的錢并且讓他必須和第二個(gè)選手分享這筆錢。第二個(gè)選手可以接受（第一個(gè)選手留下的剩余的錢）或者拒絕。當(dāng)他拒絕時(shí)，所有錢將被收回，誰(shuí)也得不到什么。到亨利希在秘魯試驗(yàn)最后通牒游戲時(shí)，這個(gè)游戲已在大學(xué)生中廣泛流傳。大學(xué)生經(jīng)常把金額出到總數(shù)的40%以上。人們往往接受這樣的給予金額。有時(shí)候，如果出錢太少，就會(huì)遭到拒絕。在馬奇根加，亨利希注意到，人們往往會(huì)給出更低的金額——而且大抵還是會(huì)被接受。

“我們也希望馬奇根加人和其他人做出一樣的選擇，”加州大學(xué)洛杉磯分校的人類學(xué)家羅伯特·博依德(Robert Boyd)告訴我，“他們做出的選擇是如此迥異，使得我不知道該再期待些什么。”當(dāng)世界上的其他人只計(jì)情感而不計(jì)收益時(shí)，馬奇根加人真正地了解了博弈論的理性選擇的規(guī)則了嗎？或者其他孤立的文化也會(huì)出現(xiàn)同樣的現(xiàn)象？很快亨利希、博依德和其他人從麥克阿瑟基金會(huì)得到了經(jīng)費(fèi)，并利用這些資金在四塊大陸上的15個(gè)小規(guī)模社會(huì)群體中重復(fù)了這個(gè)游戲。結(jié)果讓人十分費(fèi)解。從斐濟(jì)到肯尼亞，從蒙古到新幾內(nèi)亞的參與者，游戲的結(jié)果既不同于大學(xué)生的，也不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所講的，但不管怎樣他們都以愉快收?qǐng)觥Ｔ谀承┪幕?，比如馬奇根加，給予低金額是典型的并被廣泛接受的。但在其他文化中，金額經(jīng)常很低卻往往被拒絕。在一些文化中，人們有時(shí)給予特別慷慨——甚至比一半還多。但在有些社會(huì)這樣慷慨的給予又很可能會(huì)被拒絕。而在其他組中，不管給予多少，從來(lái)沒(méi)出現(xiàn)過(guò)拒絕的情況?！八_實(shí)讓你對(duì)人類社會(huì)性的本質(zhì)重新思考，”現(xiàn)在于亞特蘭大愛(ài)默里(Emory)大學(xué)就職的亨利希對(duì)我說(shuō)，“人類社會(huì)性多種多樣。只要你的理論是有關(guān)人類行為的，你就必須解釋它的多樣性。”

批注：但是“白板說(shuō)”依然可以說(shuō)，來(lái)自于不同地方和不同時(shí)間的狩獵群體吧？

這種跨文化的博弈論的研究，清楚地展示了不同文化背景下的人在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)并非像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)上所描述的那樣自私。而且研究還表明，在群體日常生活的文化細(xì)節(jié)方面中確實(shí)存在行為的差異性。組內(nèi)成員也存在個(gè)體差異，如性別、年齡、教育程度，甚至個(gè)人財(cái)富方面的個(gè)體差異，但這些因素并不怎么影響成員拒絕他人給予金額的可能性。做出這樣的選擇，相對(duì)于個(gè)體特性來(lái)說(shuō)，更明顯地取決于一個(gè)社會(huì)參與的各種經(jīng)濟(jì)行為。特別是，平均的給予金額似乎反映了一個(gè)社會(huì)與其他群體交易的數(shù)量。研究表明，在市場(chǎng)交易中運(yùn)用更多的經(jīng)驗(yàn)，并沒(méi)有把競(jìng)賽變殘酷，反而使市場(chǎng)更公平有序。

比如，吝嗇的馬奇根加人，與世界的大部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)上是分離的——事實(shí)上他們就連與自己家人外的其他人發(fā)生聯(lián)系都很難。所以他們基于市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是非常有限的，他們都表現(xiàn)得非常自私。在具有更多“市場(chǎng)綜合”的文化中，像肯尼亞奧瑪人的牲畜交易，最后通牒游戲的給予金額普遍偏高，平均占總數(shù)的44%，而且經(jīng)常會(huì)達(dá)到總數(shù)的一半。

奧瑪人的平均給予金額同美國(guó)大學(xué)生的十分接近。但美國(guó)大學(xué)生有時(shí)會(huì)給出低金額，奧瑪人卻很少這樣做。大學(xué)生發(fā)現(xiàn)，他們給出的低金額通常會(huì)被拒絕，相反在某些社會(huì)中無(wú)論多低的金額都會(huì)被接受。比如蒙古西部的吐?tīng)枎?kù)特(Torguud)蒙古人，低金額就很少被拒絕。即使這樣，吐?tīng)枎?kù)特的平均給予金額仍達(dá)到30%～40%——盡管事實(shí)是給予者如果給予金額更低可以得到更多。顯然相對(duì)于金錢來(lái)講，蒙古的本土文化更看重公平。并且吐?tīng)枎?kù)特人并不十分在乎因拒絕一個(gè)給予的金額而一無(wú)所有。

通過(guò)對(duì)不同社會(huì)的研究，人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)了文化因素規(guī)定無(wú)私行為的各種不同方式。比如在巴拉圭的Aché，獵人們通常將一天的獵物留放在村子的周邊。部落的成員們?cè)僬一孬C物與村民分享。所以在做最后通牒游戲時(shí)，Aché人經(jīng)常給出高金額，往往比總數(shù)的一半還多。印度尼西亞捕鯨為生的Lamalera人也是這樣，他們公正仔細(xì)地把捕獲的鯨魚(yú)的肉平分。盡管如此，文化在其他社會(huì)里的影響是不相同的。在坦桑尼亞，哈扎人分肉吃，但他們對(duì)此不滿并且一旦有機(jī)會(huì)就會(huì)走開(kāi)擺脫分享。但是，不分享的人有可能會(huì)遭到受人排斥的風(fēng)險(xiǎn)，以及社會(huì)的譴責(zé)和流言蜚語(yǔ)。這樣使得在進(jìn)行最后通牒游戲時(shí)，哈扎人給出低金額時(shí)會(huì)遭到很高的拒絕率。

另一方面，給予高金額并不總是意味著該文化中滲透著利他主義。巴布亞新幾內(nèi)亞島的奧和格瑙人經(jīng)常給出高于一半的金額，但是這樣的慷慨也經(jīng)常受到回絕。表面的原因是奧和格瑙人認(rèn)為接受別人的饋贈(zèng)意味著你今后還有義務(wù)報(bào)答人家。一份過(guò)高的給予金額甚至可能會(huì)被看成一種侮辱?？屏帧た溊?Colin Camerer)，一位在跨文化博弈研究領(lǐng)域中與人類學(xué)家合作的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為這種結(jié)果是另一種對(duì)經(jīng)濟(jì)行為上的文化影響的扭曲?！敖o予過(guò)多的金錢，不會(huì)顯得格外慷慨，這實(shí)際上是一種吝嗇的表現(xiàn)——是自降身份的，”卡麥勒解釋道，“因此金錢被貶值了，因?yàn)槿藗儾幌胧艿轿耆?，也不想?fù)債?！?/p>

這種跨文化的博弈實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生的驚人結(jié)果表明，博弈并不必要用科學(xué)家預(yù)想的辦法來(lái)衡量。博弈實(shí)際上接近于一種文化實(shí)踐的形式，而不是單純地用來(lái)測(cè)試經(jīng)濟(jì)行為。選手們明顯地都在盡力體會(huì)博弈與真實(shí)生活的相關(guān)聯(lián)系并都做出相應(yīng)的表現(xiàn)。相關(guān)聯(lián)系并都做出相應(yīng)的表現(xiàn)。

“人們?cè)趯?shí)驗(yàn)中的所作所為確實(shí)大大改變了我們的想法，”卡麥勒在加利福尼亞學(xué)院與我的一次談話中說(shuō)，“我們將數(shù)學(xué)的偏見(jiàn)沿襲到博弈論中來(lái)了。”換句話說(shuō)，最初的信念是“當(dāng)你參與了博弈時(shí)，這就像一個(gè)聰明的孩子坐下來(lái)玩壟斷大亨或者撲克……他們讀懂規(guī)則，弄清楚該做什么——他們把它當(dāng)成一個(gè)邏輯問(wèn)題來(lái)處理。但是這些人把它當(dāng)作類比推理——這與生活中的什么相似呢？”所以，博弈實(shí)驗(yàn)所表明的是，在不同的文化背景下，生活形態(tài)是各異的，并且經(jīng)濟(jì)行為恰恰反映了文化生活中的這些差異。博弈論闡述了文化與經(jīng)濟(jì)行為的相互影響，說(shuō)明人類的思維方式不是放之四海而皆準(zhǔn)的。人類文化不是單一的，而更像是博弈論中的綜合策略。

博弈、基因與人性

在許多社會(huì)中顯示的公正及行為的多樣性，很難與人類心理通常是由過(guò)去進(jìn)化所形成的這樣的觀點(diǎn)相一致。進(jìn)化心理學(xué)的強(qiáng)硬解釋可以隨處預(yù)測(cè)類似的行為。然而，博弈實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目卻給進(jìn)化心理學(xué)家出了一道難題?！拔艺J(rèn)為如果最終結(jié)果是，世界各地的人都是……冷酷自私的，進(jìn)化心理學(xué)家們就會(huì)說(shuō)，‘看，我早告訴過(guò)你，’”博伊德說(shuō)?！暗艚Y(jié)果不是這樣的話……對(duì)他們來(lái)說(shuō)那就不是一個(gè)令人滿意的事實(shí)。從另一個(gè)角度來(lái)講那卻是相當(dāng)有力的證據(jù)。”但他指出，進(jìn)化論對(duì)于人類心理學(xué)來(lái)說(shuō)仍然重要?！笆苓^(guò)教育的人都不應(yīng)該懷疑心理學(xué)是進(jìn)化論的產(chǎn)物——那是與生俱來(lái)的，”博伊德說(shuō)?！皢?wèn)題是，它如何起作用？”

正如卡麥勒所說(shuō)，進(jìn)化心理學(xué)家總是可以退卻到可靠的說(shuō)法，即祖先的環(huán)境造就了人與人之間的不同。但在那種情況下，最初關(guān)于單一的“人類天性”的主張就顯得相當(dāng)?shù)谋∪趿?。“我認(rèn)為你可以拒絕接受有關(guān)文化多樣性的強(qiáng)硬說(shuō)法。”卡麥勒說(shuō)。我認(rèn)為認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)很重要，即對(duì)于進(jìn)化心理學(xué)和它智慧的先驅(qū)——生物社會(huì)學(xué)的敵對(duì)人士所提出的“基因決定論”的反對(duì)，并不是他們下意識(shí)的反應(yīng)。關(guān)于進(jìn)化心理學(xué)局限性的結(jié)論是有證可尋的。隨著近十幾年來(lái)進(jìn)化心理學(xué)經(jīng)常受益于有利的宣傳潮涌，越來(lái)越多發(fā)人深思的批評(píng)（不是刻薄的論戰(zhàn)）也漸漸地開(kāi)始出現(xiàn)。

其中最有意思的一條批評(píng)來(lái)自于迪卡布北伊利諾斯大學(xué)的哲學(xué)家大衛(wèi)·布勒(David Buller)，他批判性地評(píng)價(jià)了一些進(jìn)化心理學(xué)的主張“成功”的方法的嚴(yán)謹(jǐn)性，并且發(fā)現(xiàn)證明它們的證據(jù)事實(shí)上是模棱兩可的。在2005年出版的書(shū)以及同年發(fā)表在《認(rèn)知科學(xué)的潮流》上的一篇論文中，布勒區(qū)分了純粹的進(jìn)化論研究和心理學(xué)的關(guān)系——進(jìn)化心理學(xué)用一個(gè)小寫(xiě)字母e和p表示，從進(jìn)化心理學(xué)來(lái)看，論文中的范例是基于“普遍人性學(xué)說(shuō)”和“關(guān)于思想的適應(yīng)性建筑是大量模塊化的假設(shè)”。布勒寫(xiě)道。“進(jìn)化心理學(xué)家主張認(rèn)為我們的心理適應(yīng)能力是‘模塊’或者說(shuō)有特殊用途的‘小型計(jì)算機(jī)，’它們?cè)诟率罆r(shí)代，都用來(lái)解決我們?cè)极C群祖先所面對(duì)的生存或繁衍的問(wèn)題?！?/strong>他主張認(rèn)為許多進(jìn)化心理學(xué)家聲稱的“發(fā)現(xiàn)”都在評(píng)論分析下土崩瓦解。進(jìn)化心理學(xué)家說(shuō)他們的工作解釋了嫉妒在性別上的差異，一種能發(fā)現(xiàn)“欺騙”的與生俱來(lái)的能力（如，當(dāng)一些人獲取好處卻沒(méi)能履行義務(wù)），以及收養(yǎng)子女比其親生子女更容易受到父母虐待的趨勢(shì)。布勒說(shuō)，無(wú)論進(jìn)化心理學(xué)的解釋看起來(lái)多么合理，其潛在的真實(shí)證據(jù)還是有很多缺陷的。某些情況下，這些觀點(diǎn)所依賴的數(shù)據(jù)可能是偏執(zhí)或不完善的，而且有時(shí)研究方法并不足以嚴(yán)密能夠排除關(guān)于結(jié)果的其他可能性解釋。例如，布勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為，旨在闡述大腦的“欺騙探測(cè)器”模塊的卡片選擇任務(wù)的結(jié)果，也能夠通過(guò)沒(méi)有模塊但思考有邏輯性的大腦來(lái)解釋。他寫(xiě)道，“雖然進(jìn)化心理學(xué)的范式是一個(gè)大膽創(chuàng)新的說(shuō)明性框架，它并沒(méi)能從進(jìn)化論的角度為人類心理學(xué)提供一個(gè)精確的理解?！?/strong>

布勒的批判體現(xiàn)了一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)備受爭(zhēng)議問(wèn)題的最新發(fā)展階段，這是一個(gè)關(guān)于基因和進(jìn)化在塑造人類文化和行為模式的作用的爭(zhēng)論，一個(gè)被普遍認(rèn)為是關(guān)于先天和后天——基因和環(huán)境之間的對(duì)決的問(wèn)題。進(jìn)化心理學(xué)觀點(diǎn)把巨大的力量歸因于指導(dǎo)人類行為的基因天賦；許多科學(xué)家、哲學(xué)家與其他流派的學(xué)者發(fā)現(xiàn)關(guān)于基因力量獨(dú)裁決定論的信仰讓人尤為不悅。無(wú)論如何，像布勒的異議——不管它們是否有很好的依據(jù)——都不應(yīng)該被認(rèn)為是支持一種極端的觀點(diǎn)，即否認(rèn)基因在行為中起的任何作用（讓人驚訝的是，有時(shí)仍然被表達(dá)出來(lái)）——或者更精確的，人類行為之間的差異。當(dāng)然，沒(méi)有基因，就沒(méi)有行為——因?yàn)槟菢泳蛯](méi)有大腦，沒(méi)有身體，無(wú)從開(kāi)始。真正的問(wèn)題是，個(gè)體基因組成的多樣性是否導(dǎo)致人和文化中所顯現(xiàn)的行為趨勢(shì)的多樣性。近年來(lái)，關(guān)于此問(wèn)題最深入的研究者曾傾向于贊成基因在某些程度上起作用。任何說(shuō)基因根本不起作用的人肯定不關(guān)心分子遺傳學(xué)研究，尤其是在神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)領(lǐng)域的研究。而且，正如進(jìn)化心理學(xué)家所認(rèn)為的那樣，現(xiàn)代神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)的確為許多大腦功能中的模塊性提供了一些證據(jù)。但是，最近的神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)也主要通過(guò)展示大腦的靈活性來(lái)舉進(jìn)化心理學(xué)的范例。事實(shí)上，為特定行為做準(zhǔn)備的大腦的確是有特定系統(tǒng)的。但是，事實(shí)上，人類大腦在體驗(yàn)之后適應(yīng)趨勢(shì)的能力上展示了很強(qiáng)的靈活性（術(shù)語(yǔ)叫可塑性）。